垄断与竞争

话说管制

当人们振振有词地呼吁为市场消费者的利益而“加强管制”时，我们要注意观察：在消费者以外还有没有其他管制受益方、这些管制受益方实际上怎样行为，以及管制的行为逻辑怎样损害消费者的根本利益。

可怕的“国际惯例”制

按照国际惯例办事想问题，是一个开放的思想方式。比起“凡事问祖宗家法”的陈规陋习，新思维进步的程度不可以道里计。问题是，有一些“国际惯例”是很可怕的。事事照国际惯例办，有时可能伤及自身。

“自然垄断”不自然

是法令和政府的强力执法行动，才保证了并不具有成本竞争优势的国家邮政在市场竞争中胜出。我的结论是，以为邮政一定具有自然垄断性质的见解是非常武断的。更一般地说，“自然垄断”从来就不自然。

从产权看“垄断”

本文以为，在“反垄断”的各种含义当中，唯有“反对市场禁入或限入”才是对头的。我们需要的，是普遍保护产权，消除市场禁入。对付任何“复合型”的市场垄断，关键是消除在市场准入方面的强制性障碍，并以此为界，不越雷池一步。将“反垄断”定义为反大公司、反市场成功、反创新，甚至反一切排他性产权，怎么还可能“保护竞争”？那就是反市场，因为产权是市场竞争的基础。

拖累国民经济的“利润”

本文认为行政垄断利润拖累国民经济增长。现在以千亿元人民币计的燃油、电力、通信等国有部门的巨额利润，不是国民经济之喜，而是国民经济之忧。

“毛巾拧水”的学问

最可怕的是另外一类公司。它们自己没有毛巾拧水的真本事，可是一旦遇到有本事的竞争对手，它们就加罪于对手。5年前原中国电信对付开我国IP电话之先河的福州陈氏兄弟，最近邮政对付国际、国内的民营快递，高举的旗帜和口号不一样，但内在逻辑都是一样的——拧不动毛巾者，可以把善拧毛巾者“拧”出市场去。

不相干的炭疽病毒

炭疽病毒与邮政专营委托体制究竟相干还是不相干？迄今为止，炭疽病毒已经发作为害的地方，恰巧是坚持邮政专营——虽然其专营范围并不包括特快专递——的美国。我这当然不是说邮政专营就有什么干系，毕竟炭疽病毒同样危害了邮政工作人员的生命。十分清楚，真正相干的是恐怖主义，而邮政系统——无论专营与否——只不过是从来没有对付炭疽病毒的经验。既然如此，防炭疽病毒为什么要在收紧邮政专营方面做文章呢？

咬文嚼字的权利

建立市场秩序的法制基础，要研究“咬文嚼字权”的分布。当务之急，是打破咬文嚼字的垄断权。让我们大家积极参与立法过程的咬文嚼字吧。

市场禁入的长期后果

为什么认为邮政专营是迷信？因为它与经验不合。第一，在历史上不少国家——包括美国在内——的邮递服务曾经不是政府专营体制，那时候这个行当生机勃勃。第二，当代有一些国家——包括瑞典、芬兰和新西兰——已经解除了邮政专营，私人公司可以进入邮件递送服务；而另外一些国家——例如德国和荷兰——已经完成了政府独家拥有的邮政公司的“股份化改制”，并决定在2003年全面解除邮政专营。

国家邮政局的网站

有趣的是，国家邮政局网站里确有《关于“信件和具有信件性质的物品”（1996年）》的标题，但是没有链接——就是你点击后也看不到内容！要是一家快递公司，不知道自己从事的业务是不是涉及“信件和具有信件性质的物品的寄递”，它要不要来办手续呢？

快递市场的上层与底部

声名如雷贯耳的跨国公司和名不见经传的民间小公司，都不会对快递市场上的机会无动于衷。不过，“龙有龙路，蛇有蛇道”，生意权利的制度保护差别把市场分为上层和底部。要收紧邮政专营吗？上要对付能够成熟运用法律武器与高层政府公关的国际大公司，下要应付多如天上之星的“市场游击队”，我实在看不出有胜算之道。为什么不实际一点，通过变法——改变含糊不清的“邮政专营”法——来谋求建立快递市场的合理秩序呢？