浏览路径〉首页/价格与管制/ 垄断与竞争/ 收入是一连串事件/ 政府与市场/从产权看“垄断”

从产权看“垄断”

2008-09-13 Saturday 11:11:05

从产权看“垄断”

周其仁

因为中国电信南北分拆的传言被证实，许多人又要我发表“专家意见”。其实，对于分拆问题，我已讲过一些意见（见《21世纪经济报道》，2001年5月21日第21版）。同样的话来回说没有什么意思，我还是从“根”上下手，对“垄断”作一番“清理”吧。

垄断是什么？

“垄断”的词义是“排他性控制”和“独占”。通常讲来，经济行为上的垄断，可以包括所有单一的个人、组织或集团，排他性地控制某种经济资源、产品、技术或市场。仅从词义看，“垄断”是一个中性词。因为，“排他性控制”固然可能产生“坏的”效果，但它也是经济秩序的支撑点。

比如，产权的基本特征就是排他性专有，而行政权在所有文明国家都由一个政府独占。如果两个以上的主体声称对同一幢房子拥有同等的产权，或者两个以上的政府声称对同一个管辖区拥有同等的行政权，岂不是天下大乱？

经济学意义上的“垄断”，比语文意义上的要复杂。虽然我们可以直截了当地说，垄断就是在一个产品市场上只有一个买家或一个卖家。但是，导致市场被独占的原因，却是各式各样的。更为重要的是，由种种不同原因所引起的市场垄断，对经济效率的影响很不相同。经济理论和政策的分歧，常常发生在对垄断行为的不同因果关系的认识上。

垄断成因各不相同

发生市场垄断的第一种成因，是由于资源的天赋特性，带来产品（服务）的独特性。比如中国人喜欢的龙井茶、莱阳梨和邓丽君的歌。这类产品，市场上独一无二，消费者又愿意出价来欣赏，资源所有者就成为“独家供应商”。

第二种，发明的专利权，还有像可口可乐配方那样的商业秘密。这些资源没有天赋的独特性，但是在想象力和科学技术的商业应用方面，具有独特性。政府如果不通过法律保护专利和商业秘密，发明和创新的供给就不足，对经济增长不利。当然，技术一旦发明出来，由大家共用可以加快新技术的普及，所以对专利的保护，通常设立一个时间区间，过了时限就免费开放。

第三种，赢家的垄断。凡竞争就有输赢，商场竞争的胜出者可能凭实力和策略，一时之间将所有竞争对手赶出市场。典型的案例，如IBM和微软公司雄霸市场，不是因为别人不可以做电脑硬件和软件，而是一时之间没有谁做得过他们。

第四种，成本特性产生的垄断。一些产业需要巨大的一次性投资，才能形成供给能力。这些投资一旦发生，就成为“沉没成本”。对于这些产业来说，新的竞争对手面临很高的“进入门槛”，因为他们必须再支付一笔巨大的投资，才可能与在位厂商竞争市场需求。这就是通常所说的“自然垄断”。

第五种，强制形成垄断。这就是运用非经济的强制力量，清除竞争对手，保持对市场的排他性独占。这种强制的势力，可以是高度非制度化的，如欺行霸市、强买强卖；也可以是高度制度化的，如政府管制牌照数量，或由立法来阻止竞争而产生的行政性垄断。

需要说明，强制形成的垄断，虽然动机完全不相同，但在行为上，垄断者的地位都是由非经济力量造成的。

在真实世界里，一果常常多因。以美国AT＆T公司为例，早年是创新带来的垄断（发明电话），后来是成本优势（率先铺建了全国电话网），而1926年后就享有强制的垄断（法律确立的电话市场独占权）。再看2001年热闹非常的微软反垄断案，微软公司创新和竞争带来的垄断，是否伴有其他“不正当手段妨碍竞争”，成为控辩双方分歧的焦点。为了简明分析垄断行为的后果，我们需要进一步区分两种性质不同的垄断。

以产权区分垄断

我们要明确，前四种“垄断”——资源独特性、发明和创新、竞争胜利以及成本优势——都是从“产权的排他性”中派生出来的。保护产权，当然就是保护排他性的专有权利。说保护产权，但是对由排他性权利产生的结果——市场垄断——又要加以打击，道理不通吧？

不过，保护产权是保护产权主体对其拥有的资源的排他性选择权。这种排他性权利，必须以不妨碍他人行使其拥有的产权为限。比如，政府保护房屋主人排他性的居住权，但是，房主在他的房屋里产生可能损害他人权利的行为，比如发出噪音影响邻居的安宁，那是要受到限制的。

来到市场上，产权问题就变得很复杂。这里有众多的买家，也有众多的卖家，各有各的产权，行使起来难免发生互相影响。比方甲、乙都要卖货，竞争导致价格下降，因此，双方都因为对方参与竞争而受到“损害”。

那么，能不能为了保护甲的产权，就将乙逐出市场？不能，因为那样就侵犯了乙的产权（交易权）。能不能为了同时保护甲乙双方，政府下令提高市价？也不能，因为那就侵犯了买方的产权。所以，在市场上，政府只能遵循一个原则：保护各方平等交易的权利，但不保护任何一方资源的市场价值。

而上文提到的第五种垄断——强制性垄断——恰恰就是在保护某一方产权的同时，限制甚至禁止了其他方的产权。1999年，福州马尾区公安局在当地电信局的“举报”下，强制取消陈氏兄弟的IP电话生意，就是“强制性垄断”的典型案例。是的，与前四种市场垄断不同，强制性垄断并不对产权提供普遍的保护，它保护一方的产权，而侵犯另外一方或多方的产权。

传统的经济理论没有清楚地区分不同的垄断，也没有清楚地区分不同的垄断对经济行为和经济效率的不同影响。流行的教科书讲，垄断——市场上只有一个供应商——带来的“市场权力”（market power）使得垄断商可以通过控制产出的数量来提高价格，获取垄断利润。此外，由于独家控制市场，厂商技术创新的动机遭到削弱，产品和服务的质量通常也会比较糟糕。

以上“规律”忽略了在真实的市场过程中，普遍保护产权所产生的市场垄断，与侵犯某一方产权所带来的垄断，在行为和效果上完全不一样。让我们来分析一番吧。

仅仅拥有独特的资源，能不能持续控制价格、获取垄断利润？经验证明，不能。这是因为，绝大多数独特资源生产出来的产品和服务，都可能有替代的产品和服务。龙井茶叶的替代品包括黄山毛尖、福建乌龙、雀巢咖啡，可口可乐的替代品是百事可乐，邓丽君的替代呢？是四大天王、毛阿敏甚至梅艳芳。“物以稀为贵”没有错，但市场规律是，要是独特资源的要价太高，各种替代品的市场机会就来了。其实，“技术进步”的本质，就是不断地发现替代。

创新带来的垄断，通常不能持久。商场如战场，出了周瑜，还可能出诸葛亮。只要政府没有剥夺别人创新的权利，那么由发明专利带来的垄断，通常不能持久。至于要靠创新获取垄断利润，那等于动员天下英雄好汉加快发明替代，竞争始终是激烈的。

胜利者赢得市场优势之后就减量提价，是可能的。但是，正如弗里德曼指出过的，这样一来，在位垄断商等于发出强烈的信号，要“补贴”他所有的潜在竞争对手。只要潜在的竞争压力没有消失，标准教科书举证的“垄断行为”，将在竞争中先被淘汰。

最后，是所谓的“自然垄断”。过去的分析认为，巨大的沉没成本提高了潜在进入者的“进入壁垒”，从而构成在位者的垄断优势。但是，只要进入壁垒真的只是“自然”形成的，技术发明寻求替代的竞争压力就无时不在。在位商受潜在竞争压力的作用，行为不可能太离谱。

在所有的垄断类型当中，只有强制地限制了竞争者的市场准入，才会真正妨碍技术进步和经济效率。因为，只有对市场机会的强制性禁入和限入，才可能完全地或部分地消除替代，也就是消除潜在的竞争。

两个错误推理

因为没有清楚的产权理论，150年来的垄断经济学理论含混不清。含混的理论带来许多错误的推理，以致谬种流传、以讹传讹。严重而普遍的错误，在于形成以下两大推理：

第一个错误推理是，政府为保护独特的资源、保护创新、保护成功和保护自然垄断，应该设置行政性的市场进入限制，以减少社会资源的浪费。

这个推理，把“保护产权”与“保护市值”混为一谈。是的，政府应该保护产权，但是政府保护不了特定资源权利的市场价值——那要由市场来决定。政府对产权普遍提供保护的职责，不能偷换为靠限制或取消对一部分产权的保护，来达到保护另外一部分产权的目的。更危险的地方在于，只要政府有理由为保护一部分产权而侵犯其他方的交易权，终究就有理由侵犯任何一种产权。

从经济效果来分析，我们质疑政府为了保护龙井茶而禁售乌龙茶，为保护可口可乐而禁售百事可乐之类，是否真的就可以“减少社会资源的浪费”。是不是浪费，要问市场上的买家，而不能由政府或专家作主观裁定。买方愿意出价购买的产品和服务，“浪费”从何谈起？试图消灭这种“浪费”，等于消灭经济。

更广泛的错误，是以为只有政府对“自然垄断”行业设置了市场禁入，才能“减少严重的重复建设和恶性竞争”。就是说，“自然垄断”不能自然地解决问题，还必须加上政府的强制性禁入，才能“更优”。但是，只要加上行政性垄断的因素，自然垄断就再也不“自然”了。我们再也无从分辨：是规模经济导致一家供应商在技术上更优，还是行政垄断排除了一切潜在的竞争对手？是成本优势令潜在对手裹足不前，还是政府权力压制了技术进步和替代？

第二个错误推理，在于看到竞争是保证经济增长和技术进步的基础，所以，政府要运用行政力量，反对任何形式的市场垄断。

这里的错误是，把保护产权产生的垄断，与侵犯产权的垄断混为一谈。竞争固然是技术经济进步的基本动力，但是，市场竞争要靠清楚的产权界定和有效的产权保护来加以约束。缺乏有效产权约束的竞争，会让社会付出经济秩序方面的巨大代价。

在政府普遍保护产权的条件下，市场上还是会发生各种各样的垄断。但是，未曾侵犯他人产权的“垄断”，无伤大雅。独特的资源和独特的资源利用方式，是垄断；成功的胜者拥有市场权力，是垄断；专利在有效时期内，是政府保护的垄断；商业秘密，更是垄断。所有这些垄断，都不能贸然反对。因为这些垄断，有的本身就是排他性产权的同义词，有的是市场竞争的手段、目标和结果。赞成产权、赞成市场竞争，就不能反对这些垄断。如果笼统反对一切垄断，发展成不分青红皂白地反对一切大公司、反对一切市场赢家、反对任何情况下市场份额的寡占和独占，甚至反对创新领先，那就变成反对产权、反对市场竞争、反对技术进步和反对经济增长。

以上关于垄断的第一错误推理，强调经济落后，民间经济不成熟，所以必须由政府限制产权，特别是限制市场交易权，才能加快经济增长。关于垄断的第二错误推理，强调的是在发达的市场经济里，大公司的市场权力过于强大，需要政府通过法律和行政手段来平衡。殊途同归，都在于没有找准竞争、产权、政府和市场垄断的重心所在。

要害是“消除市场禁入”

概括起来，真正危害技术进步和经济效率的，是强制禁止或限制自由进入市场。其他诸项，包括独到的资源控制、创新领先、企业规模大、技术实力强、已经支付了巨大的沉没成本、占有很大的市场份额，以及莫须有的“垄断意愿”等，统统有其名、无其实。当然，现实的市场垄断形态是复杂的。保护产权的垄断，可能扩大成为侵犯他人的合法权利。资源独特、创新、成功和成本优势的垄断，也可能派生出形形色色强制性、排他性的独占要求。不过，唯因为实际情况复杂，才需要简单明了的概念。

本文以为，在“反垄断”的各种含义当中，唯有“反对市场禁入或限入”才是对头的。我们需要的，是普遍保护产权，消除市场禁入。对付任何“复合型”的市场垄断，关键是消除在市场准入方面的强制性障碍，并以此为界，不越雷池一步。将“反垄断”定义为反大公司、反市场成功、反创新，甚至反一切排他性产权，怎么还可能“保护竞争”？那就是反市场，因为产权是市场竞争的基础。

2002年1月14日

本文归类为：价格与管制/ 垄断与竞争/ 收入是一连串事件/ 政府与市场。请用RSS2.0功能订阅本站内容。