减薪不如公开竞聘

2008-09-30 Tuesday 13:52:34

减薪不如公开竞聘

周其仁

市场萧条或不景气，公司常常裁员自保，员工和工会甚至也同意减薪留职。这个现象不难理解，也说明所谓“工资刚性”仅在一定范围内才确有其事。不过，最近国内电力等国家垄断部门的“减薪”，是另外一个故事。

报道说，7月份后国家电网部署了减薪。根据记者在一些地方的采访，减薪幅度分别有10％、40％、甚至％的记录。“新闻眼”何在？当然不是这些不尽不实的数字。我的看法，经济增长如此强劲——不少人觉得“过热”——占垄断地位的大公司居然带头“减薪”，这才是不寻常的现象。给几位听过自己课的学员打电话，三头对案，知道“减薪”不但有风而且有雨，确有其事就是了。

也看了一些评论。主要的回应当然是叫好，不外“风暴”、“重拳”云云。见多不怪——这几年不少过眼烟云不也被冠以大名头，结果还不是不了了之？怀疑的意见不少，其中个人以为比较有水准的，是点到减薪只不过减基本工资而已，而当下的基本工资不过是收入的小部分。要是垄断减薪只减基本工资，值不回做秀的成本。

当然同意一种看法：打破垄断、开放竞争才是根本。道理是，行政垄断部门畸高的收入来自垄断市场的特权。这些垄断赚得多没关系，但不准别人冲进来分一杯羹，“利润平均化”趋势就无从谈起。杨汤止沸不如釜底抽薪——改行政垄断为市场开放才是正着。

是的，只要放松国有经济的垄断，扩大市场准入，现有行政垄断部门收入畸高状态想维持也维持不了。这方面，历史经验可靠。改革初期多少“高收入”的行当——如大宾馆的厨师和出租车司机——一旦市场开放，高收入自然就“变平”了。不过也许正因为市场开放改变收入分配的效果明显，进一步开放市场的阻力越来越大。不想违言，自中国加入世贸那一波市场开放之后，打破行政垄断的改革停顿久矣。

这就带出一个问题，在市场准入没有扩大——无论是因为技术条件不具备，“国家利益”不方便，还是既得利益集团不容许——的条件下，行政垄断部门要怎样减薪，才对改善收入分配状况有实质性的帮助？找不到上佳的答案。退而求其次的办法，我选择公开竞聘，也就是行政垄断部门（公司）普遍实行公开竞聘制，并在此基础上，决定薪酬的水平和变动。

不是空想出来的办法。以电力部门为例，报纸上说的“年薪十万的抄表员”有没有，我不知道。但把“各种好处”打包一起算下来，年收入几十万的高管确有其事，更离谱的“大老板”也确有其事。不过正是在这个大垄断部门，也有月入不过500元的农电工。我在浙江一个镇上与一位农电工交谈过，是一年一聘的，没有福利，月入比当地制造业工人的平均薪资要低，只是不需要在流水线上连续劳作。报道说，这样的农电工全国共60万。

农电工是市场上招聘来的，他们的收入受劳力市场供求竞争的作用，不可能高。这也是其他行政垄断部门普遍存在的现象，无论多么“肥”的单位，总有一些工作岗位——主要是苦活、脏活、累活，或危险程度高，或非常单调的工作——是按“市场化运作”的。值得录以备考的，是“一岗两制”，即完全相同的工作，不同身份的人做了得到截然不同的报酬。

“两制”仅在低层级岗位上发生，而越向高层级的岗位走，越是单一体制：关门运作，远离市场，永不公开！我的观察，随着时间的推移，原先有身份的工人逐步被消化，垄断部门的低层级工作机正趋于“市场化”，也就是全部由农电工、临时工等从事。那就是另外一个“两制”了：价格机制管用的低端工种，与价格机制不管用的高端岗位并存。大骂垄断部门收入畸高的朋友要注意了，不加区分地平头砍去，可能滥伤无辜。

要问的问题是：低端工作机会可以公开竞聘，高端工作机会为什么就不可以？讲法、讲理、讲情，好像没有哪一条是不准垄断部门高端工作机会实行公开竞聘的。“公营公司”搞得比家族公司还见不得光，怎样衡量也不是光彩的记录。可是环顾周遭，又看得见多少垄断部门的公开招聘通告？不是一点没有，而是太少、太少、太少。至于名义上招聘，实际上暗箱操作的事情，我从同学那里听到的投诉就不少。

不妨考虑从这里入手改革吧。不是说“减薪风暴”完全不中用，而是给定市场开放度不扩大的局限条件，垄断部门的减薪实在有不易处理的困难。减少了不管用，减多了——尤其是减了支撑这些部门生产率的那部分人的收入——对国民经济不利。因为垄断的一个基本含义就是“独家控制某种商品和服务的供应”，他们要不高兴好好干，服务减量降质，别人又不能替代供应，还不是国民经济倒霉？

公开竞聘就不同了。现在每年500万大学生毕业，好的工作机会一位难求。如果全国垄断部门所有新增低、中、高级机会全部公开竞聘，局面将如何？别的不说，公务员招考要1万来100万的傲人记录，应该维持不住的。

就算打个平手，招1个来1万个竞聘，就可以趁势减少垄断部门的超高收入了。在商言商，可学不得那套官场逻辑——天下应聘的士子差不多要挤破政府的大门，结果公务员还要加薪！经济逻辑说，只要应者如云，减薪就顺理成章。一般也不会有减过头的危险——即使减到招1个来100个，在位者也断不敢“拿糖”。这就是说，以公开竞聘为基础，减薪才有合理的依归，才不至于付出损害垄断部门生产率的过大代价。

结论简单，真想改善收入分配不公方面的严重问题，上策是扩大行政垄断部门的市场开放。有困难，一时做不到，不妨考虑中策，实行垄断公司所有工作岗位的公开竞聘。原则要清楚，凡不准民营的行业，一定要把工作机会向人民开放。做到这一点也不易，但或还有可为。否则就是下策，做做表面文章就拉到；甚至下下策，减薪不多，引发怠工不少，没得虚名，反遭实祸。

2006年9月12日