浏览路径〉首页/汇率与货币系列评论/汇率评论三十二：财政稳健是货币稳健的条件

汇率评论三十二：财政稳健是货币稳健的条件

2011-02-24 Thursday 08:53:27

财政稳健是货币稳健的条件
——汇率与货币系列评论之三十二

周其仁
经济观察报 2011年2月21日星期一

话说上世纪60年代初期，为了应对那时的通胀，主政者选了若干收入弹性较高的食品，既不限价、也不限量，放手高价出售，“一下子收回60亿元，市场物价就稳定了”。这条历史经验，看在80后读者的眼里，差不多是陈年老黄历了，难道还有值得今天借鉴之处吗？我的看法，还是有的。不过，我们先要把时代的特征分清楚。

是的，今非昔比。当年中国的经济叫计划经济。其体制特征，按列宁在十月革命前的构想，就是把整个国民经济作为一个超级大公司来对待。反正资本主义高度发达的地方，大公司内部从来讲行政权、讲集中、讲命令、讲计划，只是在公司之间还是“无政府主义的”市场关系。布尔什维克夺取了国家政权，把整个苏俄当做一个超级国家公司来运营，岂不就一下子建立起全社会范围的计划经济了吗？列宁掌权后，执行这套构想遇到挫折，向后退却搞了一段“新经济政策”。后来斯大林接手，推行全盘国有化和高度集权的中央计划体制，框架还是那个超级国家公司。

超级国家公司政企合一、权力高度集中。就算什么人一时心血来潮，权力下放捅出了娄子，也常常靠重新集权来解决问题。以我们关心的历史经验为例，就是大跃进捅出了财政亏空的娄子，又向人民银行透支多发票子引发通胀，迫不得已才请陈云出来收拾局面。历史的结论，从货币着眼，也要从货币下手，才是处理通胀问题的明白人做法，重点是收回市场里过多的货币。

关键的问题是，“一下子收回”来的钱，是不是又花出去了？要注意，那是可以花出去的。因为不管卖蜜枣还是卖高价糖果形成了收入，天经地义就可以花费。想当年那些销售高价蜜枣的商家店铺，大把收钱再大手花钱，进更多的货、发更多的奖金、翻修更新的门面，应该没有什么不可以的。问题是，倘若由它高来高走，回笼的票子重新出笼，抑制通胀就无从谈起了。

“伊拉克蜜枣”的真正秘诀在于，政府高价销售的几十亿所得，自己一分钱也不能再花出去！反正那时的商店都是国家的，无论卖了多少高价商品，收回来的钱，国营商店不可以自己花，要上缴的。这样，国营商铺卖高价的所得就进入财政库房。那么，库房有了银子，政府能不能再大手花出去？也不允许。因为那一波通胀祸起财政亏空。要治理通胀，不收缩财政开支，那是南辕北辙。看那个时期的财经文献，大方针叫“调整、充实、巩固、提高”，核心还是收紧政府支出。例如当时最著名的“2000万人回农村”，实质就是超级国家公司裁减雇员，以省开支。还有大批国家建设项目下马，也是紧缩财政的投资性开支。至于政府自己的消费，楼堂馆所之类，更要从严控制，谁建办谁。

这里的关键环节，是政府经由国营商店卖出高价商品，财政增收，但同时又要财经减支。这就等于借助财政的收支通道，对货币流通完成了一次“截留”。否则，政府一只手卖出高价伊拉克蜜枣，另一只手将销售所得又大把花了出去，流通中的货币毫不见少，收不住货币，就不可能取得“市场物价稳定”之效。这说明，在计划经济体制下，把超级国家公司的“超用”管住了，才管得住货币和物价。

今天中国经济改成了市场经济。既然叫市场经济，其运行的基础就是不同的经济主体各讲各的权利，协调关系要靠利益交换，不能靠行政命令。虽然法定货币还由政府发行，但进入市场之后覆水难收，不是谁下一道命令说收就可以立马儿收回来的。列在央行报表上的广义货币，数目大得惊人，但走进现实里看，哪一块钱也都早就 “名花有主”，谁也不能随便想动就动。这就是为什么标准教科书上的“货币政策”，来来回回就是央行买进卖出债券、调高调低利率那一套。连“法定储备金率”这样看似央行行长可以言出法随，令行禁止的事儿，受严格程序的约束不算，还要记在央行负债栏目下，提醒各位当事人那是央行欠着商业银行的钱。

搞市场经济就是这般婆婆妈妈的，干脆利落不得。在这种环境里，计划时代“一下子收回”大量流通中的货币、从而很快平稳市场物价的老经验，还有用武之地吗？我的回答，政府对待非政府的经济主体，无论居民家庭还是各类企业，不应该、也不可能靠直接下行政命令。举凡消费、储蓄、投资，是民间财产权利范畴内的行为，政府要保护，才能给经济增长添加源源不断的动力。乱发行政命令横加干预，有侵权之嫌，会破坏市场中人的预期，引发行为紊乱，对经济不利。像现在这样，政府开个会发个文件，说限价就限价，说限购就限购，恐怕还都是转型时期的急就章。再过些时日，居民和企业会不会还如此给面子买账，有待观察就是了。所以在政府对待非政府拥有经济的范围内，下道行政命令就回笼票子的老法子，早晚去如黄鹤，没有用武之地的。

但是，在政府对政府的场合，直接的行政指令和严明的财政纪律，可以、也应该派上大用场。这倒不是说不要人民约束政府，或者不要人民经由各级人民代表大会来约束各级政府。都要的，只不过一下子还做不到。靠市场竞争能约束政府吗？论者不少，我尚存疑，因为看不到可靠的证据。于是，麻烦就来了：民主和市场都不能有效管束政府，谁来管束？看来看去，比较现实的还只好靠政府管政府。春节后铁道部长刘志军被撤职调查的新闻，就不是铁道部几百万员工和几亿铁路乘客管得了的。能管住中国铁老大一把手的，非比他还大的官不可。

货币问题是一样的。当今流淌在财政预算内和预算外的银子，数目巨大；在形形色色政企不分、政资不分机构里滚动的银子，数目也巨大。对这类性质资金的实际用途和来往流向，老百姓管不了，人代会管不了，市场管不了，舆论管不了，怕也不能指望货币政策就完全管得了。还可以指望的，就是对政府行为做出政治决定和下达行政命令，以财政纪律硬性削减政府开支，特别要把那些老百姓早就民意滔滔的公车公差之类的费用，以及那些“豪华建设项目”，着实砍下一块来。历史经验说，那样才能有效实现货币回笼，从速抑制通胀。